Source
https://www.europeanscientist.com/en/features/being-pro-covid-19-vaccines-and-pro-transparency-are-not-mutually-exclusive-ending-all-mandates-globally-and-accessing-the-raw-data-is-now-essential-to-restore-trust/
La mise au point de vaccins sûrs et très efficaces bien avant le 20 e siècle a été l'une des plus grandes réalisations de la médecine. Les cicatrices proéminentes sur les bras de milliards de personnes (y compris le bras gauche de l'auteur) sont un rappel personnel constant du succès de notre capacité à lutter contre certaines des maladies les plus mortelles telles que la variole, la tuberculose, la rougeole, les oreillons et la rubéole, pour n'en citer que quelques-unes. quelques. On estime que les vaccins traditionnels collectivement sauvent environ 4 à 5 millions de vies par an dans le monde. [1]
Il n'est donc pas surprenant qu'il y ait eu de l'optimisme à l'annonce d'un certain nombre d'essais contrôlés randomisés suggérant une excellente efficacité de divers vaccins contre le covid 19 vers la fin de 2020. L'auteur lui-même s'est porté volontaire pour aider dans un centre de vaccination et a été l'un des premiers pour recevoir deux doses d'ARNm de Pfizer en janvier 2021. Quelques semaines plus tard, on lui a demandé d'aller sur Good Morning Britain pour aider à discuter et à lutter contre l'hésitation à la vaccination parmi les groupes ethniques minoritaires après que le réalisateur Gurinder Chadha OBE ait admis que l'auteur l'avait convaincue que le vaccin était très sûr et efficace. [2] Mais depuis lors, il y a eu une évolution considérable dans la compréhension de la véritable efficacité et de la sécurité des vaccins covid qui ont reçu une autorisation d'utilisation d'urgence. Cet éditorial tente d'aborder certains faits clés pour aider les autres à réfléchir de manière plus critique à ce que révèle la totalité des preuves, aux questions pertinentes qui restent sans réponse et à la manière dont nous pouvons avancer de manière constructive. Bien que les principes en discussion soient pertinents pour tous les vaccins covid 19 et autres pharmacothérapies, l'accent est mis ici plus spécifiquement sur le produit d'ARNm BioNTech/Pfizer, car dans les pays occidentaux, c'est ce qui a été le plus largement utilisé et continue d'être recommandé comme rappel pour le majorité de la population adulte.
« SCIENCE » DU VACCIN COVID-19
Premièrement, ce qui a été rapporté dans les nouvelles grand public comme étant efficace à 95% contre l'infection était en fait une réduction du risque relatif, et non une réduction du risque absolu de l'essai contrôlé randomisé en double aveugle qui a eu lieu pendant la souche ancestrale post-Wuhan la plus mortelle du virus. . Cet article spécifique du NEJM qui sous-tend l'autorisation d'utilisation d'urgence du vaccin à ARNm de Pfizer a en fait révélé une réduction du risque absolu (RRA) de 0,84 %. En d'autres termes, pour 119 personnes vaccinées, une personne serait protégée contre l'infection. (3) (4)
L'ARR dépend cependant du degré de propagation dans la communauté et pourrait en principe affecter le degré de propagation vers le haut ou vers le bas, car la vaccination induit des changements de comportement qui pourraient augmenter le risque d'infection, en particulier si la protection biologique fournie contre l'infection est incomplète.
De plus, au fur et à mesure que des souches mutées plus récentes et heureusement moins mortelles sont devenues dominantes, toute protection contre l'infection est devenue à tout le moins moins efficace et probablement complètement inefficace, même s'il existe une protection significative (qui reste à déterminer en termes individuels absolus) contre les maladies graves et la mort.
Avant d'interpréter la fiabilité des études observationnelles ultérieures de qualité inférieure, il est essentiel de reconnaître que les preuves de la plus haute qualité disponibles au moment de l'approbation réglementaire des médicaments de la phase III contrôlée randomisée en double aveugle n'ont révélé aucune réduction statistiquement significative de la mortalité toutes causes confondues ni une réduction de mortalité liée au covid-19 sur une période de six mois. (4)
L'INFLUENCE DES MÉDIAS SUR LES PERCEPTIONS DES AVANTAGES
La directrice du CDC Rochelle Walensky a récemment admis dans une interview que son optimisme initial pour le vaccin provenait d'un reportage de CNN. (5) Avant l'annulation du mandat du personnel du NHS en matière de vaccins, un très haut responsable des politiques de santé m'a dit que la plupart de ses collègues occupant des postes de direction au NHS obtenaient également la plupart de leurs informations sur le vaccin de la BBC, et non par leur propre évaluation critique. de la preuve. Malheureusement, la plupart des reportages sur la santé dans les médias ne répondent pas aux critères d'exactitude. Plus précisément, en ce qui concerne les médicaments et les appareils, la majorité de ces rapports sont jugés insatisfaisants dans 5 des 10 critères d'examen : coûts, avantages (rapport exagéré des avantages en utilisant des termes de risque relatif et non absolu), préjudices, qualité des preuves et comparaison de la nouvelle approche avec des alternatives. (6) Il est instructif de noter qu'en 2009, un bulletin de l'Organisation mondiale de la santé déclarait : « C'est un impératif éthique que les médecins comprennent la différence entre les risques relatifs et absolus pour protéger les patients contre l'anxiété et la manipulation inutiles ». (7) Cette recommandation a été renforcée par l'Academy of Medical Royal Colleges en 2015. (8)
Le propre enthousiasme de l'auteur quant à l'efficacité du jab d'ARNm a été renforcé en mars 2021 (plus de deux mois après avoir reçu la deuxième dose) lorsqu'il a tweeté à 70 000 abonnés que lui-même et son père avaient été testés positifs pour les anticorps. Mais combien de médecins savent que les anticorps ne sont pas un substitut fiable de l'efficacité clinique ? Depuis mai 2021, le propre site Web de la FDA a déclaré que "les résultats des tests d'anticorps SARS-CoV-2 actuellement autorisés ne doivent pas être utilisés pour évaluer le niveau d'immunité ou de protection d'une personne contre Covid-19 à tout moment, et en particulier après que la personne a reçu un Vaccination COVID-19 ». (9)
ÉMERGENCE DE NOUVELLES PREUVES ET QUESTIONS SANS RÉPONSE
Une récente publication pré-imprimée (pas encore évaluée par des pairs) co-écrite par certains des scientifiques médicaux les plus éminents et les plus fiables au monde en matière de transparence des données, y compris Robert Kaplan de Stanford et le rédacteur en chef adjoint du BMJ, Peter Doshi, nous quitte poser des questions plus troublantes que de fournir des réponses. En accédant aux données des sites Web de la FDA et de Santé Canada et en combinant les résultats d'articles de revues qui ont publié les essais Pfizer et Moderna, les auteurs ont conclu que le risque absolu d'événement indésirable grave lié aux vaccins à ARNm (un taux de 1 sur 800) dépassait la réduction du risque d'hospitalisation liée au covid-19 (10).
Le scientifique médical le plus cité au monde, le professeur John Ioannidis, souligne que les preuves issues d'études observationnelles concernant l'efficacité des vaccins covid peuvent être "fausses", le biais étant généré par une immunité préexistante, une mauvaise classification de la vaccination, des différences d'exposition, des tests , facteur de risque de maladie confondant, décision d'admission à l'hôpital, différences d'utilisation du traitement et attribution des décès. (11)
Tamiflu fournit un exemple qui donne à réfléchir d'un médicament qui était initialement considéré comme sûr et efficace (la Grande-Bretagne a dépensé un demi-milliard de livres d'argent des contribuables pour stocker le médicament), et après avoir analysé les données réglementaires, il s'est avéré que ce n'était pas le cas. Il a fallu 11 ans à partir du moment où le Tamiflu a été stocké aux États-Unis (grâce à une campagne du BMJ pour l'accès aux données brutes) pour que les chercheurs de Cochrane concluent finalement que l'antiviral n'était pas meilleur que le paracétamol avec un risque faible mais significatif de préjudice. (12) Un militant responsable de la lutte antitabac en Australie l'indique clairement dans ses conseils aux chercheurs et aux défenseurs de la santé publique : « Les carrières reposent souvent sur un engagement à vie envers des phases particulières de preuves. Mais si les preuves changent, il est absolument essentiel pour la confiance du public dans l'intégrité de la santé publique que nous reconnaissions que les faits ont changé et, par conséquent, que nous avons également changé d'avis. (13) La vérité médicale d'aujourd'hui peut être la folie de demain.
UNE CRISE DE CONFIANCE
Une analyse publiée plus tôt cette année dans BMJ Global Health suggère fortement que les mandats de vaccination et le manque de transparence des autorités de santé publique communiquant efficacement les raisons de ces politiques ont eu des effets néfastes sur la confiance du public et la confiance dans les vaccins. De tels mandats sont susceptibles d'alimenter l'activisme anti-vaccination, de réduire le respect d'autres mesures de santé publique "et de réduire l'acceptation des futurs vaccins volontaires contre la grippe ou la varicelle (varicelle)". Le document souligne également que les dernières données (publiées dans Lancet Infectious diseases) révèlent qu'une fois infecté, il n'y a pas de différence significative dans les taux de transmission entre les vaccinés et les non vaccinés, ce qui rend tout argument scientifique en faveur des mandats illégitime (14).
Il est préoccupant qu'au Royaume-Uni, 8 millions de personnes aient refusé le rappel Covid 19 malgré des taux d'infection record (15) et peut-être plus inquiétant, nous assistons maintenant à une réduction "très inquiétante" de l'utilisation du vaccin ROR pour les enfants pour la première fois en 10 ans. (16) Il serait important de comprendre si cette tendance se reproduit également dans d'autres pays.
https://www.europeanscientist.com/en/features/being-pro-covid-19-vaccines-and-pro-transparency-are-not-mutually-exclusive-ending-all-mandates-globally-and-accessing-the-raw-data-is-now-essential-to-restore-trust/
Add a review