« Non éthique » : Une étude révèle que les mandats de vaccination des universités ne sont pas « fondés sur la science »

Comblant une lacune que les CDC et la FDA refusent de combler, un groupe d’éminents chercheurs scientifiques a effectué une analyse des risques et des avantages des rappels du vaccin COVID-19 pour les jeunes adultes, à la lumière de la poursuite des mandats dans les universités et les collèges du pays.

Dans un article publié par le British Medical Journal, ils ont conclu que les mandats ne sont pas une politique fondée sur la science, les vaccins ne parvenant pas à prévenir l’infection et la transmission et les risques d’effets secondaires graves l’emportant sur tout avantage potentiel.

Les chercheurs sont le Dr Marty A Makary de l’université Johns Hopkins, Tracy Beth Høeg, Vinay Prasad et Kevin Bardosh de l’université de Floride.

Bardosh, professeur assistant de recherche en anthropologie, santé environnementale et mondiale et pathogènes émergents, a expliqué dans un fil de discussion sur Twitter que l’article était une réponse à la déclaration du Dr Paul Offit, membre du conseil consultatif sur les vaccins de la FDA, selon laquelle les CDC doivent effectuer une analyse risques-avantages des vaccins destinés aux jeunes.

Offit a écrit dans le New England Journal of Medicine en avril : « Il incombe désormais aux CDC de déterminer qui bénéficie le plus des rappels et d’éduquer le public sur les limites des vaccins muqueux. »

M. Bardosh a souligné qu’aucune analyse de ce type n’avait été effectuée par les CDC ou la FDA, aussi lui et ses collègues ont-ils « relevé le défi ».

Notant que plus de 300 universités et collèges étaient, à partir de septembre 2022, obligatoires pour les rappels à travers l’Amérique du Nord, il a demandé : « Est-ce une politique fondée sur la science ? »

Et plus loin : « Est-elle justifiée d’un point de vue éthique ? »

En utilisant les données des CDC et de Pfizer, les chercheurs ont estimé que 31 207 des 42 836 adultes âgés de 18 à 29 ans qui n’étaient pas infectés auparavant doivent être boostés pour éviter une hospitalisation due au COVID-19 sur une période de six mois.

Mais au cours de cette période, ils ont également estimé, sur la base des données, 18,5 événements indésirables graves.

Ainsi, pour chaque million de personnes renforcées, 32 hospitalisations seraient évitées. Mais il y aurait plus de 593 événements indésirables graves.

Les chercheurs ont prévu que pour chaque hospitalisation évitée, il y aurait 1 430 à 4 626 cas d’événements indésirables suffisamment graves pour empêcher les gens de mener leurs activités quotidiennes.

« Il est peu probable que les avantages l’emportent sur les inconvénients de manière significative pour justifier les restrictions de liberté », a écrit Bardosh.

« Les vaccins actuels n’arrêtent pas durablement la transmission », a-t-il noté.

En attendant, à cause des mandats, les étudiants risquent d’être désinscrits et les professeurs renvoyés.

« Les mandats ont provoqué des réactions négatives, de la résistance et de la colère », a-t-il déclaré. « Cela n’a fait que nuire à la fiabilité et à la crédibilité des institutions scientifiques et des universités. »