Source
https://childrenshealthdefense.org/defender/anthony-fauci-covid-lab-leak-theory-et/
Une poursuite réussie en vertu de la Freedom of Information Act a forcé les National Institutes of Health la semaine dernière à publier des courriels non expurgés qui fournissent des «preuves accablantes» Le Dr Anthony Fauci a délibérément fermé le débat public sur les origines de COVID-19.
De Hans Mahncke
De nouveaux détails sont apparus sur une téléconférence convoquée par le Dr Anthony Fauci le 1er février 2020, lorsque lui et un petit groupe de scientifiques ont discuté de la probabilité que le virus COVID-19 ait fui d'un laboratoire.
Alors que les grandes lignes de la téléconférence ont été connues l'année dernière lorsqu'un lot de courriels de Fauci a été publié en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA), de nombreux détails cruciaux ont été expurgés par les National Institutes of Health (NIH).
Ces détails ont été rendus publics la semaine dernière en raison d'un procès FOIA réussi par le journaliste indépendant James Tobias.
D'après la précédente publication par e-mail de Fauci, un groupe de scientifiques recevant un financement de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses de Fauci pensait que le virus aurait pu fuir d'un laboratoire chinois.
Un scientifique de premier plan, Kristian Andersen, avait déclaré à Fauci dans un e-mail du 31 janvier 2020 que "certaines des fonctionnalités semblent (potentiellement) conçues".
Un autre scientifique, Robert Garry, a écrit le 2 février 2020 : « Je n'arrive tout simplement pas à comprendre comment cela s'accomplit dans la nature .
Cependant, immédiatement après la téléconférence du 1er février, l'ensemble du groupe, y compris Andersen et Garry, a publiquement poussé de manière agressive le récit opposé sur l'origine naturelle. Le 4 février, lors d'une réunion de l'Académie nationale des sciences, Andersen a ridiculisé les affirmations selon lesquelles le COVID-19 serait sorti d'un laboratoire comme des " théories cinglées ".
Andersen et d'autres membres du groupe de Fauci ont affirmé plus tard qu'ils avaient changé d'avis sur l' origine du virus après que davantage de preuves soient devenues disponibles. Cependant, les e-mails nouvellement non expurgés de Fauci prouvent le contraire.
Au lieu de cela, les e-mails présentent la preuve la plus accablante à ce jour que le groupe de Fauci a délibérément conspiré pour supprimer la discussion publique sur le scénario de la fuite du laboratoire et a menti effrontément sur la science sous-jacente.
Parmi les e-mails contenus dans le lot de 174 pages, il y en a un que Fauci a envoyé peu après minuit le 1er février 2020, alors qu'il se démenait pour organiser la téléconférence le même jour. L'e-mail est adressé au directeur de la fiducie pharmaceutique britannique Jeremy Farrar, avec qui Fauci avait co-organisé la conférence du 1er février.
On ne sait pas pourquoi Farrar, un citoyen britannique sans rôle connu au sein du gouvernement américain, a été choisi pour co-organiser la téléconférence. Fauci et Farrar contrôlent une part importante du financement des virologues dans le monde occidental .
Fauci, qui a également copié Andersen et deux de ses collègues du NIH, a mentionné les caractéristiques inhabituelles du virus COVID-19 et a suggéré de contacter le FBI et le service de sécurité britannique MI5 :
« Si tout le monde est d'accord avec cette préoccupation, ils devraient le signaler aux autorités compétentes. J'imagine qu'aux États-Unis, ce serait le FBI et au Royaume-Uni, ce serait le MI5.
On ne sait pas pourquoi Fauci a fait dépendre le contact avec le FBI de tout le monde d'accord avec les inquiétudes concernant les caractéristiques inhabituelles du virus.
Il est à noter que Farrar a affirmé plus tard avoir utilisé un téléphone à graver pendant cette période.
Dans le même e-mail d'après minuit, Fauci a également déclaré qu'il alerterait "mes" responsables du gouvernement américain de la possibilité que le COVID-19 ait été fabriqué dans un laboratoire. On ne sait pas si Fauci a contacté quelqu'un.
Cependant, le véritable pistolet fumant se manifeste dans un échange de courriels le 4 février entre Fauci, alors chef du NIH, Francis Collins, et Farrar.
Tôt le 4 février, Farrar a partagé une ébauche de ce qui deviendrait plus tard connu sous le nom de document Proximal Origin avec Fauci et Collins.
Proximal Origin, co-écrit par Andersen, Garry et trois autres scientifiques, dont Edward Holmes qui a également assisté à la téléconférence et qui a travaillé pour le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies de 2014 à 2020, a publiquement promu la théorie de l'origine naturelle.
Le document était un produit direct de la téléconférence et serait plus tard utilisé par les médias et Fauci comme base scientifique pour écarter la possibilité que le COVID-19 puisse sortir d'un laboratoire.
L'échange de courriels du 4 février révèle qu'après avoir lu le projet de document, Fauci a envoyé à Collins et Farrar une réponse d'une ligne : « ?? Passage en série chez des souris transgéniques ACE2. Les souris transgéniques ACE2 sont des souris qui sont utilisées dans des expériences virales pour imiter les poumons humains. Il semble que Fauci craignait que Proximal Origin pointe vers une origine possible de laboratoire.
Farrar a répondu "Exactement !", partageant apparemment l'inquiétude de Fauci. Collins a ensuite demandé "cela ne serait sûrement pas fait dans un laboratoire BSL-2", exprimant apparemment son incrédulité que le laboratoire de Wuhan ait mené des expériences aussi risquées dans des laboratoires à faible niveau de biosécurité 2 - équivalent au niveau de biosécurité d'un cabinet de dentiste américain. .
Le quatrième et dernier e-mail de l'échange est venu de Farrar, qui a simplement qualifié l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) de "Wild West…".
La directrice de WIV, Shi Zhengli, a concédé plus tard dans une interview que son laboratoire avait effectivement mené ses expériences sur les coronavirus dans des laboratoires de niveau de sécurité biologique deux.
Pris ensemble, ces e-mails fournissent la preuve la plus solide à ce jour que Fauci et son groupe savaient le 4 février que le virus avait des caractéristiques qui indiquaient une manipulation de laboratoire, que le laboratoire de Wuhan avait mené des expériences compatibles avec la création de telles caractéristiques et que le laboratoire n'a pas ne suivez pas les protocoles de sécurité appropriés.
Pourtant, au lieu de sonner l'alarme, l'équipe de Fauci a veillé à ce que les passages offensants soient supprimés de l'article Proximal Origin non encore publié.
Alors que le brouillon du 4 février de l'article qui avait été partagé avec Fauci indiquait que les données disponibles étaient cohérentes à la fois avec une origine naturelle et une origine de laboratoire et qu'il était "actuellement impossible de prouver ou de réfuter l'un ou l'autre", la version publiée a omis cette langue. .
Au lieu de cela, selon la version finale , "nous ne pensons pas qu'aucun type de scénario en laboratoire soit plausible".
Le rôle de Fauci dans la rédaction de l'article et la mise en forme de son récit aurait dû être divulgué dans la section des remerciements de l'article – comme c'est le cas pour toutes les contributions aux travaux scientifiques – mais au lieu de cela, son implication a été dissimulée.
Un autre e-mail dans la nouvelle version de la FOIA souligne les efforts déployés par le groupe de Fauci pour dissimuler la possibilité d'une fuite de laboratoire .
Dans un e-mail du 4 février adressé à Fauci et Collins, Farrar a explicitement reconnu qu'il y avait une "possibilité très réelle de passage accidentel en laboratoire chez des animaux pour donner des glycanes". Les glycanes sont des polymères à base de glucides produits par l'homme ou, comme Farrar le savait évidemment, par des animaux de laboratoire tels que des souris transgéniques.
La version du 4 février, ainsi que la version finale publiée de Proximal Origin, ont truqué ce problème en affirmant à tort qu'il n'était pas clair comment les glycanes auraient pu être acquis dans un laboratoire.
Un autre problème qui a été signalé par le groupe de Fauci dans leurs courriels du début de février 2020 est le site de clivage de la furine du virus.
Au cours de la téléconférence du 1er février, les scientifiques ont fait circuler une diapositive intitulée "Gain de site de clivage de la furine dans le nCoV - non présent dans les coronavirus de chauve-souris, le SRAS ou le MERS", ainsi que des e-mails exprimant leur perplexité quant à la manière dont ce site a pu apparaître.
Le site de clivage de la furine, qui n'a jamais été observé dans les coronavirus du SRAS d'origine naturelle, est la caractéristique hors concours du virus COVID-19 qui le rend particulièrement virulent chez l'homme.
Alors que le brouillon du 4 février de Proximal Origin faisait référence à plusieurs reprises à la possibilité que le site de clivage de la furine ait pu apparaître dans un laboratoire, ces références ont été supprimées du brouillon ultérieur du 7 février – qui est également inclus dans les courriels nouvellement non expurgés.
Alors que le terme « furine » est mentionné 19 fois dans le brouillon du 4 février, il n'est mentionné que quatre fois dans l'article publié. En minimisant le site de clivage de la furine, après février. 4 versions de Proximal Origin ont cité une étude chinoise qui prétendait initialement avoir trouvé une correspondance à 99% avec le virus COVID-19 chez les pangolins.
Cependant, au moment où l'étude chinoise a été publiée le 20 février, la correspondance s'est révélée n'être que de 90 %, ce qui est bien moins que les autres coronavirus connus pour avoir été conservés par le laboratoire de Wuhan. Le virus du pangolin n'avait pas non plus de site de clivage de la furine.
Cependant, bien que l'article sur le pangolin chinois se soit rapidement révélé être une fausse alerte, les scientifiques ont continué à affirmer publiquement que le virus du pangolin avait quelque chose à voir avec le COVID-19.
Une curiosité qui reste sans réponse est la raison pour laquelle le groupe de Fauci n'a pas invité Ralph Baric à participer à leurs délibérations. Baric, professeur à l'Université de Caroline du Nord, est un pionnier dans la manipulation des coronavirus et avait auparavant travaillé avec le laboratoire de Wuhan.
C'est une étude menée par Baric, Shi et d'autres en 2015 qui avait initialement déclenché la sonnette d'alarme, tant au NIH que dans la communauté scientifique au sens large, sur les risques associés à la manipulation des coronavirus. Le biologiste de l'Université Rutgers, Richard Ebright, a noté à l'époque que "le seul impact de ce travail est la création, dans un laboratoire, d'un nouveau risque non naturel".
L'étude Baric-Shi a conduit le NIH à suspendre son financement du laboratoire de Wuhan. Cependant, le NIH a inexplicablement autorisé la reprise des travaux en 2016.
Il est inconcevable que Baric, peut-être la personne la mieux informée aux États-Unis sur la question de la manipulation des coronavirus, ainsi que sur les capacités du laboratoire de Wuhan, n'ait pas été inclus dans la téléconférence de Fauci.
La seule explication plausible semble être que Baric faisait partie d'une proposition de 2018 visant à insérer des sites de clivage de la furine dans les coronavirus. L'existence de cette proposition a été révélée en septembre 2021, lorsqu'un lanceur d'alerte a divulgué un document qui montrait que le laboratoire de Wuhan voulait insérer des sites de clivage de la furine dans les coronavirus du SRAS.
La présence de Baric à la téléconférence du 1er février aurait probablement exposé ce fait gênant à un plus grand groupe de personnes.
On ne sait pas si Fauci ou tout autre participant à la téléconférence était au courant de la proposition de 2018 avant qu'elle ne soit divulguée en 2021. Cependant, il est plausible qu'au moins Fauci ait été informé de la proposition.
C'est parce que la proposition avait été soumise à - et rejetée par - la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) du Pentagone. À l'époque, le directeur du programme DARPA, James Gimlett, a signalé la proposition comme trop risquée à entreprendre.
Bien que la proposition de la DARPA impliquait Baric et le WIV, elle a été officiellement soumise par Peter Daszak au nom d' EcoHealth Alliance . EcoHealth se trouve également être l'organisation par l'intermédiaire de laquelle Fauci finance le laboratoire de Wuhan depuis au moins 2014.
Compte tenu du double rôle d'EcoHealth, à la fois en tant qu'intermédiaire de Fauci pour le laboratoire de Wuhan et en tant qu'instrument du laboratoire de Wuhan pour obtenir des fonds DARPA, il n'y a qu'un pas entre Gimlett alarmé par la proposition et Fauci informé de ses préoccupations.
Une autre révélation contenue dans les nouveaux courriels est qu'au moins deux des participants à la téléconférence de Fauci ont explicitement reconnu que le but de la conférence était d'étouffer la théorie des fuites de laboratoire. Même si cela était largement connu, on ne s'attendait pas à ce que les participants en disent autant par écrit.
Le 8 février, Andersen a écrit au groupe , affirmant que leur "travail principal" avait "été axé sur la tentative de réfuter tout type de théorie de laboratoire". Dans le même temps, il a déploré que "nous soyons à la croisée des chemins où les preuves scientifiques ne sont pas suffisamment concluantes".
Christian Drosten, un conseiller COVID-19 du gouvernement allemand qui avait également assisté à la téléconférence, a envoyé un e-mail au groupe de Fauci le 9 février pour se plaindre du projet d'origine proximale que Farrar avait partagé avec lui.
Drosten n'était pas content que Proximal Origin ait mentionné la fuite du laboratoire, demandant "ne nous sommes-nous pas rassemblés pour contester une certaine théorie", ajoutant sarcastiquement, "travaillons-nous à démystifier notre propre théorie du complot?"
Une autre participante à la téléconférence du 1er février, la virologue néerlandaise Marion Koopmans, a envoyé un e-mail le 9 février pour dire que le groupe ne devrait rien publier sur le scénario de fuite de laboratoire car "cela pourrait se retourner contre lui" et "parce que mettre cela dans le domaine public comme une hypothèse à mon avis sera lue comme "voyez, ils le pensaient aussi".
La vérité est que le groupe de Fauci le pensait également et s'est entendu pour dissimuler non seulement ce qu'ils pensaient, mais aussi pour dissimuler les preuves d'une origine de laboratoire qu'ils avaient rassemblées.
Certaines de ces preuves, telles que le site de clivage très inhabituel de la furine, sont connues depuis un certain temps, tandis que d'autres preuves, telles que la présence de sites de restriction très inhabituels dans le génome du virus , n'ont été scientifiquement abordées que récemment.
En dissimulant ce qu'ils savaient sur les caractéristiques inhabituelles du virus, Fauci et son groupe de scientifiques ont entravé de manière critique les efforts scientifiques pour mieux comprendre le virus. Cela peut avoir eu des effets négatifs sur les traitements ainsi que sur les efforts de développement d'agents antagonistes.
Peut-être encore plus réussie a été la tentative de Fauci et de son groupe de dissimuler l' origine de COVID-19 . La presse plénière de Fauci a effectivement conduit à un black-out complet des médias sur la question et à la réprimande publique de quiconque n'a pas suivi la ligne.
https://childrenshealthdefense.org/defender/anthony-fauci-covid-lab-leak-theory-et/
Add a review