Source
https://expose-news.com/2022/08/18/pfizer-trial-covid-vaccine-cuases-aid-syndrome/
J'ai découvert des résultats extrêmement préoccupants dans les données des essais cliniques de phase I-II-III de Pfizer. Le taux de mortalité par septicémie dans le groupe de 21 926 double vaccinés de l'essai clinique de phase III de Pfizer était vingt et une fois supérieur à la normale, et le taux de mortalité cardiovasculaire était deux fois supérieur à la normale.
Cela indique fortement que l'injection de Pfizer Covid-19 provoque en fait une nouvelle forme de "syndrome d'immunodéficience acquise", comme l'a suggéré une montagne de données disponibles auprès de l'Agence britannique de sécurité sanitaire , car la septicémie est causée par une défaillance du système immunitaire.
La première chose qui ressort de ces chiffres est que les participants à l'essai Pfizer avaient un taux de mortalité de 17/19 pour 21 921/6 pour 6 mois. Alors que la population générale des États-Unis a un taux de mortalité de 111,2 pour 21 923 par 6 mois. Ainsi, les participants à l'essai Pfizer étaient plus de 6 fois moins susceptibles de mourir que le grand public.
Le profil d'âge de la sélection originale des participants est annoncé comme étant -
12-15 ans : 2260,
16-17 ans : 754,
18-55 ans : 25 427
56 ans et plus : 17 879
https://www.pfizer.com/science/coronavirus/vaccine/about-our-landmark-trial
Pfizer a donc dû procéder à des exclusions de morbidités extrêmement lourdes pour obtenir un chiffre de mortalité aussi absurdement bas. Leur protocole d'étude révèle qui ils ont exclu - https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
Vient ensuite l'incroyable adéquation entre les taux de mortalité Covid et cardiovasculaire non vaccinés (10,5% et 26,3%) et ceux de la population générale pour 2020 (10,3% et 25,3%). Donc, même si le nombre de décès est faible. Ils apparaissent comme une très bonne représentation de la réalité grand public.
Cliquez pour agrandir
Passons maintenant aux taux de double vaccination cardiovasculaire et septicémie et nous constatons (52,9 % et 23,5 % de mortalité) par rapport à la population générale (et aux non vaccinés) qui en souffrent seulement (26,3 % et 1,1 % ou 25,3 % et 0 %).
Et il y a la toxicité de la vaccination Pfizer mise à nu. Il affaiblit le système immunitaire au point où les gens succombent aux infections microbiennes et meurent à 21 fois le taux normal au cours des 6 premiers mois après la vaccination.
On peut affirmer que le nombre de décès ici n'est pas assez important pour tirer des conclusions statistiques valables. Mais par contre, les nombres de non vaccinés sont très clairement représentatifs et le nombre de participants dans les deux groupes est suffisamment important pour en tirer des conclusions statistiques valables.
Lorsque vous combinez ces chiffres avec la dégradation hebdomadaire de la réponse immunitaire de 5 % cataloguée par l'UKHSA des semaines 35 à 41 , vous commencez à voir une image qui suggère que les vaccinés développent un syndrome d'immunodéficience acquise.
Quelle que soit la façon dont vous regardez cela, les chiffres mettent en évidence deux préoccupations majeures qui, de nos jours, ont de nombreuses autres preuves statistiques, médiatiques, cliniques et anecdotiques à l'appui.
Ces découvertes nécessitent absolument des investigations supplémentaires spécifiques à la dégradation du système immunitaire et à l'inflammation cardiovasculaire. Mais Pfizer a levé l'insu du groupe placebo et leur a permis de se faire vacciner à la fin de la période d'essai de 6 mois. Il est donc difficile de voir comment nous pouvons obtenir plus de données de Pfizer.
Pour être franc, nous avons de la chance d'avoir les données sur les décès qu'ils ont fournies jusqu'à présent. Faisons face aux faits. Il n'y a pas d'essais cliniques à long terme en cours sur la sécurité de ces vaccins. Plutôt l'inverse, en fait. Car on peut affirmer que le but des mandats de vaccination faisant pression sur Pfizer est d'éradiquer tout groupe témoin non vacciné de l'existence afin d'empêcher une évaluation appropriée des effets secondaires du vaccin à moyen terme.
À cette fin, voici une lettre de copie éditée envoyée au Groupe consultatif scientifique du Royaume-Uni pour les urgences (SAGE) -
Chers membres du SAGE
, je vous écris pour vous informer d'un oubli dans vos avis scientifiques sur le Covid-19.
1. Comme vous le savez tous, la seule méthode scientifique acceptable pour déterminer la sécurité ou l'efficacité d'une intervention médicale consiste à comparer son effet sur un groupe expérimental choisi au hasard avec un groupe témoin de préférence de taille similaire pour des raisons statistiques.
Dans les essais cliniques de phase III pour Pfizer, il y avait 21 921 participants dans le groupe vacciné et 21 926 dans le groupe placebo, le groupe témoin.
Le groupe témoin, le groupe placebo est l'étalon avec lequel nous mesurons l'efficacité de l'intervention. Ce n'est que par comparaison avec un groupe témoin qu'un chercheur peut déterminer si une intervention a un effet statistiquement significatif sur un groupe expérimental, et la possibilité de tirer une fausse conclusion est mathématiquement et précisément définie. Cette comparaison AB entre les groupes d'intervention et de contrôle est appelée la méthode scientifique.
Ainsi, sans groupe de contrôle, la méthode scientifique a été abandonnée, nous ne suivons plus aucune science du tout et aucune conclusion statistiquement valable ne peut être tirée de l'intervention. Au lieu de cela, la science et sa méthode sont sorties par la fenêtre et nous sommes de retour à l'âge sombre des décrets papaux.
2. L'innocuité ou l'efficacité à moyen terme (1 à 3 ans) des vaccins adénovirus-ADN et des vaccins nanoparticules lipidiques-ARNm n'est pas encore connue car ils n'ont pas encore été examinés dans la population générale depuis plus de 10 mois.
Dans ce pays, le groupe d'intervention pour ces vaccins dans la tranche d'âge de plus de 18 ans représente désormais plus de 90 % de la population
Pourquoi le groupe consultatif scientifique pour les urgences n'a-t-il pas conseillé au gouvernement britannique de suivre la méthode scientifique et de formuler un groupe de contrôle proportionné qui ne prend pas les vaccins?
Comment évaluer l'efficacité de ces interventions vaccinales en l'absence d'un tel groupe ?
Comment un groupe de scientifiques peut-il échouer de façon aussi spectaculaire à suivre non seulement « la science », mais en fait n'importe quelle science dans ce qui est sans aucun doute l'intervention médicale la plus importante au Royaume-Uni dans l'histoire de la science et de la pratique médicale ?
Puis-je donc insister au nom de la science pour que vous remettiez vos blouses de laboratoire et conseilliez au gouvernement de ce pays sans plus tarder de préserver toutes les personnes actuellement non vaccinées en tant que membres d'un groupe de contrôle largement sous-dimensionné, sous-représenté et malheureusement moins que proportionné afin que toute cette expérience de vaccination puisse réellement aboutir à une conclusion statistiquement valide et significative et afin de démontrer au gouvernement et au public britannique et au monde en général – ce qu'est réellement la science.
De plus, si vous envisagez d'utiliser des enfants comme rats de laboratoire au profit d'adultes et contre l'avis du JCVI, veuillez vous assurer que seuls 50 % d'entre eux sont vaccinés et que les 50 % restants sont maintenus à l'abri de toute intervention. groupe de contrôle de taille afin que nous puissions apprendre quelque chose de l'expérience médicale hideuse du gouvernement sur eux.
Scientifiquement vôtre ,
Un lecteur inquiet
https://expose-news.com/2022/08/18/pfizer-trial-covid-vaccine-cuases-aid-syndrome/
Add a review